Илюстрация на сегашното състояние на интернет правото

В момента механизмите за разрешаване на онлайн спорове са крайно неефективни. За илюстрация, нека си представим ситуация, при която потребител от Франция купува дефектен кухненски уред на стойност 200 евро от компания в Сингапур, която доставя продукти от Китай. „Дропшипинг“ е бизнес модел, при който продавачът не разполага с продукта на склад и просто предава поръчката за продажба на доставчик, който доставя стоките на клиента от името на продавача. В този случай потребителят се намира във Франция, продавачът е в Сингапур, а доставчикът е в Китай. Ако възникне спор между потребителя и продавача относно дефектния кухненски уред, е малко вероятно потребителят да знае как да го разреши. Той може да поиска да се консултира с адвокат във Франция или Сингапур, но цената на консултацията вероятно ще бъде равна или по-висока от цената на продукта.

Бърз анализ на разходите и ползите, извършен от потребителя, ще изясни, че това не е правилният вариант, който да следвате. Ако въпреки това потребителят желае да плати 200 евро за първа правна консултация и бъде уведомен, че може да започне съдебно производство в Сингапур, съдебното производство вероятно ще струва хиляди евро. Дори ако потребителят успее да спечели делото, той може да се изненада да открие, че компанията в Сингапур е обикновена компания с пощенски кутии (компания без офис и никаква икономическа същност), която няма никакви активи.

Всъщност това ще означава, че потребителят е загубил (1) цената на дефектния продукт; (2) таксата за консултацията; (3) адвокатски хонорар за започване на съдебно производство; и (4) съдебните разноски. Струва си да се спомене, че в някои случаи потребителят може да има право да получи бързо възстановяване на сумата от съответния платежен процесор, но това не винаги е така, особено ако продавачът вече не поддържа платежния процесор, използван от потребителя за плащане цената на продукта.

Ясно е, че настоящите правни системи превръщат интернет потребителите, търсещи справедливост, в комарджии, които трябва да закупят скъп билет за „лотария“ за играта, наречена справедливост, и могат или не могат да спечелят играта. Това със сигурност не следва целта на закона, както е посочено в латинската максима ius est ars boni et aequi (законът е изкуството на доброто и справедливостта). Напротив, сегашното състояние на закона за интернет не е нито добро, нито справедливо поради две причини, а именно (1) то не може да гарантира, че правилната страна ще получи своя справедлив дял и (2) може да причини повече вреда, отколкото полза.

Съдебната система, действаща в областта на интернет правото, не следва принципа „Първо, не вреди“, приписван на Хипократ. Човек може да плати стотици хиляди евро съдебни разноски, за да спечели съдебно решение, което не може да изпълни. Такава преценка всъщност е „вредна“ за този човек.

Тази статия не представлява правна консултация и може да се използва само с информационни цели.